Vraag 32

Een medewerker van de Ikea-vestiging in Haarlem werd op staande voet ontslagen voor het ophalen van een extra maaltijdbon. De kantonrechter oordeelde dat het ontslag op staande voet onterecht is en draaide het ontslag terug. Ikea moet zijn salaris doorbetalen. De man draaide een zondagsdienst, waarvoor Ikea één maaltijdbon ter waarde van € 2,50 ter beschikking stelt. Dat was gecommuniceerd in een nieuwsbrief. Voorheen werden de bonnen uitgedeeld, maar later werd bepaald dat werknemers ze moesten ophalen bij de receptie. De man haalde echter zowel om 12.00 uur als om 16.00 uur een maaltijdbon op. Toen de medewerker daarmee geconfronteerd werd, ontkende hij. Het voorval was echter vastgelegd op camera en vervolgens aan de man getoond. De man beweerde vervolgens dat hij de tweede bon voor een collega had gehaald. Die ontkende dat echter, waarop de bonnenhaler werd ontslagen. Hij stapte vervolgens naar de rechter. De rechter erkent nu dat de ontslagen man een inconsistent verhaal vertelt, maar stelt hem toch in het gelijk. Hij oordeelt dat een dringende reden voor ontslag op staande voet ontbreekt. Om te kunnen worden ontslagen, zou het volstrekt duidelijk moeten zijn dat meer dan één maaltijdbon ophalen resulteert in direct ontslag. Er kan echter niet worden vastgesteld dat de werknemer de nieuwsbrief heeft gelezen en er stond ook niet in dat werknemers geen bonnen voor elkaar mogen halen. Het ontslag was daarom een te zware sanctie. Het ontslag werd teruggedraaid, waardoor Ikea de werknemer het salaris vier maanden moet doorbetalen. Ikea hoeft het contract daarna niet te verlengen, omdat de arbeidsrelatie verstoord is: er is sprake van een gewichtige reden voor ontslag. bron: De Telegraaf, 3 mei 2022 De medewerker heeft een individuele arbeidsovereenkomst met Ikea.

Citeer de zin uit de bron waaruit blijkt dat deze werknemer bij Ikea een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd heeft.